Строительство третьей линии метрополитена— от площади Александра Невского до Васильевского острова — идет полным ходом. Сооружается эта линия на весьма важном направлении, которое на чертеже трафиков городского движения выделено широкой полосой, означающей большую интенсивность пассажиропотоков. Метрополитен должен принять здесь часть нагрузки наземного транспорта вдоль Невского проспекта, уменьшив таким образом напряженность транспортных потоков на главной магистрали города. Новая подземная трасса значительно улучшит связь Васильевского острова с центром и другими частями города.
Участок метро, сооружаемый в настоящее время, является первой очередью Невско-Василеостровской линии. Здесь будут четыре станции глубокого заложения: «Площадь Александра Невского», «Маяковская», «Гостиный двор» и «Средний проспект». Станция «Маяковская», наземный вестибюль которой разместится в доме на углу Невского проспекта и улицы Марата, будет пересадочной на станцию «Площадь Восстания».Точно так же и станцию «Гостиный двор» соединят подземным переходом с существующей станцией «Невский проспект». Проходить на новую станцию будут через наземные вестибюли, расположенные в здании Гостиного двора и в доме на углу Невского проспекта и канала Грибоедова. Между станциями «Невский проспект» и «Гостиный двор» для развязки пассажиропотоков устраивается промежуточный подземный вестибюль с движением пассажиров в двух уровнях. Все четыре станции решено осуществить по типу станций «Парк Победы» и «Петроградская» — без боковых посадочных платформ, с автоматически открывающимися дверями. Недавно закончился конкурс на проекты подземных вестибюлей новых станций. Жюри рассмотрело 61 работу. Больше всего проектов связано со станциями «Площадь Александра Невского» (21 проект) и «Маяковская» (20 проектов). Станция «Средний проспект» разработана в 13 проектах. Наименьшее количество работ - всего лишь семь - выполнено по станции «Гостиный двор», хотя, казалось бы, значение этой центральной пересадочной станции и те возможности, которые здесь имеются в смысле архитектурного решения, должны были привлечь внимание проектировщиков. По решению совета жюри, четыре проекта были сняты с рассмотрения и оставлены «вне конкурса» по причине существенных нарушений условий конкурсной программы. Большой интерес представляют данные, характеризующие распределение проектов по категориям.
Первое место принадлежит станции «Площадь Александра Невского», по которой к первой категории отнесены 5 проектов, т.е. каждая четвертая работа. Первой премии удостоен проект, представленный архитекторами Л. П. Лавровым, Т.В. Шишковой и В.Г. Шишковым.
Проект, удостоенный первой премии по станции "Площадь Александра Невского". Рекомендован к строительству. Авторы - архитекторы Л.П. Лавров, Т.В. Шишкова, В.Г. Шишков. Перспектива.
Проект, удостоенный первой премии по станции "Площадь Александра Невского". Рекомендован к строительству. Авторы - архитекторы Л.П. Лавров, Т.В. Шишкова, В.Г. Шишков. Разрез.
Проект, удостоенный первой премии по станции "Площадь Александра Невского". Рекомендован к строительству. Авторы - архитекторы Л.П. Лавров, Т.В. Шишкова, В.Г. Шишков. Развёртка.
Проект подкупает свежестью и лаконичностью решения. Наклонные пилоны позволяют повысить обстройку, скрыв линию перелома, образуемую стыком вертикальной стенки и свода. Этот прием дает возможность без больших усилий разместить лампы закарнизного освещения и осуществить подсвет дверей. К сожалению, проект выполнен в несколько условной графической манере, которая не отражает в полной мере его реального характера (облицовку мрамором стен, волнистую структуру свода, панно, задуманное в технике энкаустики, и т. п.). Кстати сказать, эти замечания можно отнести и к некоторым другим конкурсным проектам. Проект, отмеченный второй премией (авторы - архитекторы Ю.В. Билинский, А.Д. Бочаров, Г.А. Михайлов), по приему решения совершенно схож с первым.
Вторая премия по станции "Площадь Александра Невского". Авторы - архитекторы Ю.В. Билинский, А.Д. Бочаров, Г.А. Михайлов. Перспектива
Вторая премия по станции "Площадь Александра Невского". Авторы - архитекторы Ю.В. Билинский, А.Д. Бочаров, Г.А. Михайлов. Разрез
Вторая премия по станции "Площадь Александра Невского". Авторы - архитекторы Ю.В. Билинский, А.Д. Бочаров, Г.А. Михайлов. Развёртка (фрагмент)
О нем можно сказать почти все, что было сказано о предыдущей работе. Проект выполнен в двух вариантах. В архитектуре сооружения достигнута значительная образная выразительность, отвечающая тематике станции. Правда, некоторая усложненность решения и излишнее использование металла снижают общее благоприятное впечатление.
В проекте, получившем третью премию (авторы - архитекторы Ю.М. Клипиков, Л.И. Копыловский), принята более обычная композиционная схема. Она предусматривает низкий пилон, перекрытый трехъярусным карнизом из нержавеющей стали, за которым размещаются лампы освещения.
Третья премия по станции "Площадь Александра Невского". Авторы - архитекторы Ю. М. Клипиков, Л. И. Копыловский. Перспектива
Третья премия по станции "Площадь Александра Невского". Авторы - архитекторы Ю. М. Клипиков, Л. И. Копыловский. Развёртка (фрагмент)
Простота решения и интересное сочетание фактуры пилонов, облицованных красным неглазурованным кабанчиком, с металлом карниза и черным гранитом пола являются достоинствами этого вполне профессионально нарисованного проекта. Среди других работ по станции <Площадь Александра Невского> вызывает интерес проект под девизом <Невская битва>, отнесенный к первой категории. Проект нарисован с большим художественным мастерством, однако налет некоторого архаизма и преувеличенный декоративизм снижают его достоинства. Заслуживает внимания предложение применить в качестве облицовки литой чугун - материал, который используется для конструктивных элементов станции. Действительно, не таится ли в этом предложении возможность решить чугунные конструкции станции таким образом, чтобы одновременно была осуществлена и лицевая отделка стен станционного зала? Проект под девизом <242>, который также решен в традиционной схеме, отличается простотой, реалистичностью и хорошим вкусом. Он причислен к первой категории. Представляет интерес проект под девизом <Золотой щит>, отнесенный ко второй категории. Предложенный в этом проекте прием заключает в себе возможности своеобразного решения, однако идея разместить светильники за решетчатой декоративной обстройкой скомпрометировала замысел.
Меньший успех выпал на долю тех, кто проектировал станцию <Маяковская>. К первой категории отнесено лишь две работы, хотя, как мы уже отмечали, общее количество проектов, поданных по этой станции, такое же, как и по станции <Площадь Александра Невского>. Таким образом, здесь не было фонда первых категорий, из которых можно было бы выбрать проекты для премирования. Поэтому для присуждения третьей премии пришлось искать проект среди работ второй категории. Лучшим признан проект, выполненный архитекторами Ю.В. Билинским, А.Д. Бочаровым и Г, А, Михайловым.
Проект, удостоенный первой премии по станции "Маяковская". Рекомендован к строительству. Авторы - архитекторы Ю.В. Билинский, А.Д. Бочаров, Г.А. Михайлов. Перспектива.
Проект, удостоенный первой премии по станции "Маяковская". Рекомендован к строительству. Авторы - архитекторы Ю.В. Билинский, А.Д. Бочаров, Г.А. Михайлов. Разрез.
Проект, удостоенный первой премии по станции "Маяковская". Рекомендован к строительству. Авторы - архитекторы Ю.В. Билинский, А.Д. Бочаров, Г.А. Михайлов. Развёртка (фрагмент).
В основу решения положена обычная схема. Авторы предусматривают низкую обстройку стены. Пo всей длине зала тянется прямоугольный карниз, за которым скрыто освещение. Этой композиции своеобразие придает ступчатая в плане обстройка стен, создающая ясно читаемый метрический ряд. Предложение авторов использовать в качестве облицовки красный гранит едва и можно считать удачным. В условиях закарнизного освещения стены всегда нужно держать в светлых тонах для того, чтобы избежать минорного звучания интерьера. Что касается красного гранита, то он не воспринимается должным образом в интерьере даже при условии прямого, но недостаточно яркого освещения, примером чему служит станция <Площадь Ленина>.
Второй премией отмечен проект, выполненный архитектором В.В. Ганкевич. Автор не ставила перед собой задачу найти новые решения. В проекте дана простая и ясная композиция станции. Обстройка стены низкая. Однако применение штукатурки для лицевой отделки стен нельзя признать рациональным, так как в этом случае нарушаются технические условия архитектурно-отделочных работ в строительстве метрополитена.
Вторая премия по станции "Маяковская". Архитектор - В.В. Ганкевич. Перспектива
Трудности, которые нужно преодолеть для того, чтобы высококачественно выполнить протяженный карниз из нержавеющей стали, также хорошо известны В.В. Ганкевич, имеющей большой опыт проектирования метро.
В проекте, отмеченном третьей премией (авторы - студенты Ленинградского высшего художественно-промышленного училища имени В.И. Мухиной И.И. Богович, Е.А. Каурова, В.М. Сусанина), сделана попытка по-новому решить освещение станции.
Третья премия по станции "Маяковская". Авторы - студенты Ленинградского высшего художественно-промышленного училища имени Мухиной И.И. Богович, А. Каурова, В.М. Сусанина. Перспектива
Источники света размещены в промежутках, образуемых выступающими одна над другой облицовочными панелями из гофрированного алюминия. Это едва ли можно признать практичным. Однако желание найти новые архитектурно-художественные средства, своеобразно решить задачу освещения станции заслуживает одобрения. Среди других предложений по станции <Маяковская> интерес представляет проект под девизом <Елка>. Здесь найден своеобразный композиционный прием, благодаря которому очень удачно решается проблема освещения станции. Вполне реалистический и в то же время современный характер имеет архитектура сооружения. Однако графическое выполнение в цвете оказалось неудачным, и это во многом решило судьбу проекта, который в ином случае мог бы конкурировать с премированными работами.
По станции <Средний проспект>, как было сказано, поступило 13 проектов. Из них к первой категории отнесены лишь две работы и только один проект ко второй категории. Первую премию присудили архитекторам А.Я. Мачерету, А.И. Прибульскому и Л.С. Чупиной.
Проект, удостоенный первой премии по станции "Средний Проспект ". Рекомендован к строительству. Авторы - архитекторы А.Я. Мачерет, А.И. Прибульский, Л.С. Чупина. Перспектива.
Проект, удостоенный первой премии по станции "Средний Проспект ". Рекомендован к строительству. Авторы - архитекторы А.Я. Мачерет, А.И. Прибульский, Л.С. Чупина. Развёртка (фрагмент)
Их проект, очень простой и лаконичный по замыслу, к сожалению, не содержит новых предложений ни в системе обстройки, ни в решении задач, связанных с освещением. Однако найденность пропорций, умелая прорисовка архитектуры и хороший вкус, проявленный авторами, обеспечили их проекту высокую оценку.
С меньшей уверенностью нарисован проект, удостоенный второй премии (авторы - архитекторы В.Н. Соколов и В.П. Рузанов).
Вторая премия по станции "Средний Проспект ". Авторы - архитекторы В.Н. Соколов, В.П. Рузанов. Перспектива
В общем-то проект неплохо скомпонован, однако глухой карниз явно гипертрофирован и в натуре совершенно подавлял бы нижнюю часть обстройки, которая нарисована вполне убедительно. Есть основание полагать, что преувеличенные формы карниза не явились результатом просчета, а предопределены композиционным замыслом, а с ним трудно согласиться.
Из остальных работ по этой станции относительно лучшим признан проект, разработанный архитекторами Г.Н. Лялиным, Н.П. Поздняковым и В.Н. Полухиным. Им присуждена третья премия.
Третья премия по станции "Средний Проспект ". Авторы - архитекторы В.Н. Лявин (?), П.П. Поздняков, В.Н. Полухин. Перспектива.
Но работа эта остается все же весьма дискуссионной, Главное-она несколько абстрактна. Идейное содержание сооружения авторы пытались выявить средствами, для монументальной архитектуры не характерными. Вызывает сомнение предложение решить все плоскости в штукатурке. Защитный поручень, о котором авторы говорят в пояснительной записке, на проекте не изображён. Между тем, в композиции он должен, учитывая простоту общего решения, играть большую роль.
Наименее удачными оказались результаты конкурса на проект станции <Гостиный двор>. Поступило всего семь работ. Из них ни одна не была отнесена к первой категории. Вторая категория была проставлена в трех проектах, авторы которых и получили премии.
Первая премия присуждена архитекторам В.А. Бондареву и Г.Л. Гвоздику.
Проект, удостоенный первой премии по станции "Гостиный Двор ". Рекомендован к строительству. Авторы - архитекторы В.А. Бондарев и Г.Л. Гвоздик. Перспектива
Проект, удостоенный первой премии по станции "Гостиный Двор ". Рекомендован к строительству. Авторы - архитекторы В.А. Бондарев и Г.Л. Гвоздик. Перспектива
Проект, удостоенный первой премии по станции "Гостиный Двор ". Рекомендован к строительству. Авторы - архитекторы В.А. Бондарев и Г.Л. Гвоздик. Развёртка
Проект решен ими на основе распространенной схемы: низкая обстройка со световым люверсным карнизом. Архитектура станции нарисована профессионально, но интересных предложений нет, Нельзя признать удачным предложение вертикальную стенку карниза оштукатуривать по сетке.
В проекте, получившем вторую премию (автор - архититектор В.А. Афанасьев), предусматривается устроить световые полосы в полу, с подсветом их из подполья, - затея, едва ли заслуживающая внимания.
Вторая премия по станции "Гостиный Двор". Автор - архитектор В.А. Афанасьев. Перспектива.
Вторая премия по станции "Гостиный Двор". Автор - архитектор В.А. Афанасьев. Перспектива
Вторая премия по станции "Гостиный Двор". Автор - архитектор В.А. Афанасьев. Разрез
Что же касается остального, то и в этом проекте мы, к сожалению, вновь видим обычную схему: низкую обстройку и гребенчатый люверсный карниз. Третью премию получили архитекторы Л.Н. Попов, М.Л. Тренин и техник Э.П. Судариков.
Третья премия по станции "Гостиный Двор". Авторы - архитекторы Л.Н. Попов, М.Л. Тренин, техник Э.П. Судаков. Перспектива
Третья премия по станции "Гостиный Двор". Авторы - архитекторы Л.Н. Попов, М.Л. Тренин, техник Э.П. Судаков. Перспектива
Авторы предлагают использовать стены зала станции и прохода для размещения сменной рекламы, в частности плакатов, что исключает лицевую отделку стен. Идея, конечно, весьма сомнительная. Некоторый интерес представляет решение свода, предусматривающее относ этого свода от стены и устройство ламп подсвета в образовавшемся промежутке.
В заключение хотелось бы сделать несколько общих замечаний. Несмотря на то, что конкурсов на архитектурные решения станций метро проведено немало и специфика этой области проектирования достаточно известна, до сего времени многие авторы игнорируют основные требования. В особенности это относится к требованиям, связанным с эксплуатацией станций. Предлагаемые решения часто совершенно неприемлемы. Наиболее резко это проявляется в проектах освещения, которое в условиях метро играет если не главную, то важнейшую роль. В большинстве проектов даже не ставится задача найти новые, эффективные и рациональные способы освещения. Почти все авторы идут по линии наименьшего сопротивления, довольствуясь формальным приемом закарнизного освещения. А этот прием отнюдь не обеспечивает лучших результатов, что можно наблюдать на некоторых существующих станциях. Хотелось бы коснуться еще одного хотя и второстепенного, но характерного явления. Речь идет о применении девизов. Опытные архитекторы, работая на конкурс, никогда не применяли девизов-рисунков. Словесный девиз, если он удачный и остроумный, поддерживает проект, привлекает к нему внимание и симпатию, а иногда, до известной степени, способствует раскрытию его сущности. Можно было бы привести много примеров из истории архитектурных конкурсов. К сожалению, в настоящее время культура применения девизов утеряна. Преобладают безликие, ничего не говорящие, случайные девизы-рисунки: желтые, синие, красные квадраты и т. п., которые часто не поддаются словесному определению или требуют для этого длинных фраз, вроде: "Две перпендикулярно пересекающиеся, наклеенные красные полоски". Подобные девизы свидетельствуют о полном пренебрежении авторов к своей заботе и к тем, кто должен ее оценивать, рецензировать, записывать, включать в протокол, в регистрационную книгу и т. д. Как видим, этот вопрос, помимо всего, имеет и практический аспект. Трудно переоценить значение открытых, профессиональных конкурсов с премиями. Они - лучшая форма для объективного отбора наиболее удачных решений и хорошая база для творческого роста молодых архитекторов. Результаты конкурса бывают различными: иногда количество проектов, достойных быть отмеченными, бывает больше числа премий; в других случаях возникает впечатление, что нет проектов, которые заслуживали бы премии. Однако в любом случае нужно соблюдать основное правило конкурсов - выдавать премии за относительно лучший проект. Систематическое нарушение этого принципа, наряду сложно понятой экономией средств, были основными причинами, в результате которых конкурсы стали проводиться все реже и все с меньшим числом участников. Поэтому нужно признать, что жюри поступило совершенно правильно, не поддавшись соблазну воздержаться от выдачи всех премий по проектам на станцию <Гостиный двор>.
Оценивая в общем результаты конкурса, можно признать, что он прошел удачно и дал ряд предложений, которые могут быть положены в основу при окончательной доработке. Выявились новые коллективы молодых авторов, способных решать эту ответственную и почетную задачу на высоком творческом уровне, с полным учетом особенностей этого рода сооружений.